2020年5月28日《民法典》表決通過，這是新中國第一部以法典命名的法律，是推進全面依法治國、完善中國特色社會主義法律體系的重要標志性立法。
商場如戰場，股東間的股權戰爭往往始于股東資格確認。本文將股東資格確認規則梳理如下，以饗讀者。
目錄
一、工商登記不是確認股東資格的法定要件。
二、虛構股東會決議向公司增資的行為不能取得股東資格。
三、實際出資人確認股東資格的需要公司其他股東過半數表示同意。
四、信托公司股東向外轉讓股權受讓人非經銀監會同意不能取得股東資格。
五、股權收購前出資可以認定為實際出資人
六、外國人繼承內資公司股權成為股東無須外資審批機構的審批。
七、公司一股東起訴另一股東不具有股東資格，該起訴不符合法律規定應予駁回。
八、無法證明實際出資和股權代持的原告無權要求成為顯名股東。
九、股東未出資一樣具有股東資格。
十、非公司股東無權起訴要求法院確認第三人不具備公司的股東資格。 十一、未辦理工商變更登記手續不影響股東資格的確定。
十二、公司股東資格確認之訴不能以涉案金額確認訴訟標的金額及案件級別管轄。
十三、僅向公司投入資金不能成為公司股東。
十四、公司內部股權確認應以實質要件為準。 十五、享有股東權利不是認定股東資格的條件。 十六、股東以犯罪所得出資，出資合法有效，取得股東資格。
十七、訴訟中被解除股東身份，已無資格繼續提起股東代表訴訟。
十八、外商投資企業的隱名股東訴訟確認股東資格但未獲審批，法院只能確認出資。
一、工商登記不是確認股東資格的法定要件。
裁判要旨：股東身份的確認，應根據當事人的出資情況以及股東身份是否以一定的形式為公眾所認知等因素進行綜合判斷。根據本案查明的事實，本院認為萬家裕已經取得了宏瑞公司的股東身份。 首先，萬家裕已經向宏瑞公司實繳出資，萬家裕打入宏瑞公司賬戶的510萬元為出資款而非借款。 其次，萬家裕的股東身份已經記載于《宏瑞公司章程》，萬家裕也以股東身份實際參與了宏瑞公司的經營管理。 本院認為，經法定程序修改的章程，自股東達成修改章程的合意后即發生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設立時制定的初始章程應報經工商部門登記后才能生效有所不同。本案中，宏瑞公司的股東在2008年8月10日即按法定程序修改了原章程，修訂后的《宏瑞公司章程》合法有效，因此應于2008年8月10日開始生效，宏瑞公司關于《宏瑞公司章程》并未生效的主張，本院不予支持。宏瑞公司章程的修改，涉及公司股東的變更，宏瑞公司應依法向工商機關辦理變更登記，宏瑞公司未辦理變更登記，應承擔由此產生的民事及行政責任，但根據《公司法》（2005年10月27日修訂）第三十三條的規定，公司股東變更未辦理變更登記的，變更事項并非無效，而僅是不具有對抗第三人的法律效力。綜上，宏瑞公司關于《宏瑞公司章程》未生效、無效的主張，無法律及事實依據，本院不予采信。 案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2014）民提字第00054號。
二、虛構股東會決議向公司增資的行為不能取得股東資格。
裁判要旨：未經公司有效的股東會決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權益，即使該出資行為已被工商行政機關備案登記，仍應認定為無效，他人不能取得股東資格，公司原有股東股權比例應保持不變。 案件來源：2015年第5期《最高人民法院公報》上海市第二中級人民法院黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案。
三、實際出資人確認股東資格的需要公司其他股東過半數表示同意。
裁判要旨：人民法院在審理實際出資人與名義出資人之間的股權轉讓糾紛中，以在所涉公司辦公場所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書面回復意見，公司其他股東過半數表示同意股權轉讓的，應當認定該股權轉讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規定，名義出資人應依約為實際出資人辦理相應的股權變更登記手續。 案件來源：上海市靜安區人民法院張建中訴楊照春股權確認糾紛案。
四、信托公司股東向外轉讓股權受讓人非經銀監會同意不能取得股東資格。
裁判要旨：陜西省西安市中級人民法院一審認為：信托公司的公司章程是按照公司法、信托法、《信托公司管理辦法》等法律、行政法規制定的，公司章程規定受讓公司股權的人，應具備公司法、信托法及銀監會規定的向信托公司投資入股的條件，公司股東向公司以外的人轉讓股份的，應當報請銀監會批準，以及公司轉讓股權、調整股權結構的，應當事先報請銀監會審查批準。《信托公司管理辦法》第十二條也規定了須經銀監會批準的十二種情形。因此，天迪公司要實現股權的轉讓，首先要履行相關的權屬變更手續，而權屬變更并不只是當事人的意志和行為，在法律明定股權轉讓須經有關機關批準才能進行或生效的情況下，成為信托公司的股東，須報請銀監會批準。故根據信托公司的公司章程及《信托公司管理辦法》之規定，天迪公司應自銀監會批準之日即2008年10月10日才成為信托公司的股東。遂判決確認天迪公司于2008年10月10日具有信托公司之股東資格。 案件來源：陜西高院（2010）陜民二終字第09號。
五、股權收購前出資可以認定為實際出資人。
裁判要旨：股權收購中實際出資人的認定實質性要件為有出資合意并實際出資。在無書面協議達成出資合意時，通過考量在股權轉讓前參與出資、已參與公司經營管理等因素，且無其他證據證明其出資性質系借款等其他性質時，應當認定其出資具有參與股權收購的出資合意，是實際出資人。 案件來源：新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院（2015）烏中民二終字第171號。
六、外國人繼承內資公司股權成為股東無須外資審批機構的審批。
裁判要旨：根據公司法規定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需公司過半數以上股東的同意。根據注冊資本來源地原則，外國人繼承內資公司股權不改變公司的注冊資本來源地，不導致公司的性質變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機構的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務到工商登記機關辦理相應的工商變更登記手續。 案件來源：（2008）浦民二（商）初字第2541號二審：（2009）滬一中民五（商）終字第7號。
七、公司一股東起訴另一股東不具有股東資格，該起訴不符合法律規定應予駁回。
裁判要旨：確認市場開發服務中心對南塔鞋城公司不享有股東資格。本院認為，在南塔村委會兩項訴請中，確認市場開發服務中心虛假出資是其訴請市場開發服務中心不享有南塔鞋城公司股東資格的事實基礎，并不構成具體的訴訟請求。南塔村委會與市場開發服務中心均是南塔鞋城公司登記的股東，南塔村委會起訴請求確認的是市場開發服務中心不享有南塔鞋城公司的股東資格，而不是請求確認其與南塔鞋城公司之間是否存在股東資格關系。一審庭審時，南塔村委會對其訴請解釋為：按照股東名冊、股東確認書等登記文件，市場開發服務中心對南塔鞋城公司是從形式上享有股東資格，但是如果經法院確認市場開發服務中心的出資為虛假出資，那么市場開發服務中心的股東資格應當喪失，故向法院提起請求。因此，南塔村委會起訴并未主張其與市場開發服務中心之間存在直接的利益關系。據此，南塔村委會與本案并無直接利害關系。 案件來源：中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2015）民申字第1092號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：沈陽市東陵區南塔村民委員會，住所地遼寧省沈陽市東陵區營城子南塔工業園。
八、無法證明實際出資和股權代持的原告無權要求成為顯名股東。
裁判要旨：本院認為，由于在珠峰公司2012年4月增資至5000萬元過程中，并無證據證明王云與王輝及海科公司之間達成了合法有效的代持股合意，王云委托王健和美信公司轉款系用于此次增資的意圖亦不明確，因此即便增資資金來源于王云，亦不能就此認定王云對記載于王輝及海科公司名下珠峰公司股權享有股東權益，故王云要求確認王輝及海科公司在珠峰公司的相應股權由其享有的訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。 案件來源：中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2014）民二終字第21號，《王云與青海珠峰蟲草藥業有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書》。
九、股東未出資一樣具有股東資格。
裁判要旨：“關于余漢平、蘭州義烏公司等稱厲軍沒有對西寧義烏公司實際出資，不應享有股東資格的上訴理由，股東未足額繳納出資，其應承擔的是補足出資的責任和向其他足額出資股東承擔違約責任，并非直接否定其股東資格，二者屬不同的法律關系，故余漢平、蘭州義烏公司等的該上訴理由于法無據，本院不予采信。……” 案件來源：甘肅省高級人民法院（2013）甘民二終字第152號民事判決書，厲軍與余漢平等股東資格確認、侵權糾紛上訴案。
十、非公司股東無權起訴要求法院確認第三人不具備公司的股東資格。
裁判要旨：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。具體到股權確認之訴，提起股權確認的必須與公司具備利害關系的當事人，即公司本身或者具有公司股東資格的當事人。由于非公司股東與公司不具備任何利害關系，因此其無權要求法院確認第三人不具備公司的股東資格。 案件來源：楊正文等與楊永知股權確認糾紛上訴案重慶市第四中級人民法院民事裁定書，(2011)渝四中法民終字第00369號。
十一、未辦理工商變更登記手續不影響股東資格的確定。
裁判要旨：兩原告與被告在平等、自愿的基礎上簽訂的《股份合作協議書》合法、有效，應受法律保護。合同成立后，兩原告向被告交付了投資款，并且已實際參與了公司的經營活動，兩原告已經實際獲得了地王公司的股東身份。根據《中華人民共和國公司法》第33條第3款：“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更手續。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”之規定，工商登記只具有對善意第三人宣示股東權利的功能，并不具有設立股東權利的作用。故兩原告認為未進行工商登記的變更使其兩人無法實現股東權利的訴稱理由不能成立。 案件來源：柳州市柳北區法院。
十二、公司股東資格確認之訴不能以涉案金額確認訴訟標的金額及案件級別管轄。
裁判要旨：經本院審查，根據你們兩公司所提出的訴訟請求事項，涉及到重組協議效力確認、出資重組行為效力確認、出資比例確認，均屬于確認之訴，訴訟請求并沒有金錢給付的內容。故本案不以請求確認股東資格所涉及的金額來確定訴訟標的金額，本案的級別管轄應由基層人民法院管轄。 案件來源：昆明市中級人民法院。
十三、僅向公司投入資金不能成為公司股東。
裁判要旨：原告自1998年2月向被告支付款項獲取“內部職工股權”憑證之后，僅每年享受被告公司以繳納款項為基數，按一定比例發放的一次性錢款，而從未參加被告的股東大會，亦未參與決策表決，即原告從未享有過與股東有關的權利、亦未履行過股東相應的義務。其雖事實上向公司投入資金，但并無證據證明其獲取股東資格、享有股東權利，亦無證據證明其實際上行使了上述權利或履行了相應義務。 對于僅向公司投入資金，而未與原公司股東達成入股公司合意、未實際行使股東權利且所投資金未轉化為公司資本的投資人，不能成為公司股東。 案件來源：上海市長寧區人民法院。
十四、公司內部股權確認應以實質要件為準。
裁判要旨：在公司內部因掛名股東與隱名股東之間為股權歸屬發生爭議時，應遵循實質要件優于形式要件的原則進行確認。出資證明書是股權確認的重要證據。 在司法實踐中，確認股東資格的上述要件相關的證據相互之間發生矛盾和沖突時，應當分析爭議的法律關系是屬于公司內部法律關系而產生的爭議，還是基于公司外部法律關系而產生的爭議。在公司外部之間就股東資格發生爭議的，應當優先考慮形式要件；而當公司內部之間就股東資格發生爭議的，則以實質要件為準。本案原、被告是屬于公司內部法律關系而產生的股權爭議，原告徐仲佑履行了出資義務，符合股東資格的實質要件。應當認定徐仲佑具有隱名投資的股東資格。因此類隱名投資的特征是顯名股東的被告謝光槐并沒有任何真實投資行為。故被告在晶鑫股權結構中繼續存在欠缺實質性權利構成要件。基于此，在原、被告發生股權爭議時，應遵循實質要件優于形式要件的原則。
案件來源：耒陽市人民法院。
十五、享有股東權利不是認定股東資格的條件。
裁判要旨：南昌高新法院審理認為，依公司法規定，有限責任公司股東資格的取得方式為：發起人在公司成立時認購出資，取得公司股份；受讓公司原有股東股份；公司增資擴股，出資人認購公司新增注冊資本。藥業公司的注冊資本3000萬元已由公司股東李某等人認繳及交納，何某初始投入公司的資金并未作為公司發起人認繳公司注冊資本，其也不能舉證該出資款是隱名于某公司顯名股東名下。何某投資后，未取得公司股東的受讓股份。公司成立后，未決議增資擴股。何某出資取得公司內部股份，參與分紅，是依股權協議約定具有的合同權利義務。藥業公司依《股份制內部管理條例》規定與何某簽訂《股權協議書》，內部發行股權證不符合公司法關于出資人取得公司股份的規定程序，何某的出資未計入公司資本，藥業公司雖按協議約定收取何某出資款、發行股權證、給予何某相應股東收益，但何某并不具有公司法意義的公司股東資格，判決駁回何某全部訴訟請求。 案件來源：江西省南昌市高新技術產業開發區人民法院。
十六、股東以犯罪所得出資，出資合法有效，取得股東資格。
裁判要旨：《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)》第七條以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當采取拍賣或者變賣的方式處置其股權。
十七、訴訟中被解除股東身份，已無資格繼續提起股東代表訴訟。
裁判要旨：上訴人上海高金合伙企業向一審法院起訴時依據增資協議和有關工商登記，證明其具有華東有色公司股東資格，因此，一審法院受理本案并無不當。 在案件審理過程中，華東有色公司股東會根據增資協議約定，在上訴人上海高金合伙企業未按增資協議約定繳納第三期增資款，經過兩次函告仍未繳納的情況下，于2014年5月28日召開股東會年度會議并作出決議，以減少注冊資本的形式解除了上海高金合伙企業的股東資格。 根據《中華人民共和國公司法》及相關司法解釋規定，有限責任公司的股東會有權以股東會決議形式解除股東資格。華東有色公司股東會年度會議關于解除上訴人股東資格的決議已經生效。 《中華人民共和國公司法》第二十二條規定，如果股東認為“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷”；或者認為“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的”，股東可以提起確認股東會決議無效之訴。 然而，截至一審裁定作出時，上訴人并沒有依法提起申請撤銷股東會決議訴訟或申請確認股東會決議無效訴訟。因此，一審裁定以上訴人在本案中喪失了股東資格，無權提起股東代表訴訟，裁定駁回起訴，并無不當。 案件來源：最高法院裁定書(2014)民一終字第295號，《上海高金股權投資合伙企業（有限合伙）與許建榮等公司利益責任糾紛上訴案》
十八、外商投資企業的隱名股東訴訟確認股東資格但未獲審批，法院只能確認出資。
裁判要旨：最高人民法院《關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定（一）》第14條規定：“當事人之間約定一方實際投資，另一方作為外商投資企業名義股東，實際投資者請求確認其在外商投資企業中的股東身份或者請求變更外商投資企業股東的，人民法院不予支持。同時具備以下條件的除外：（一）實際投資者已經實際投資；（二）名義股東以外的其他股東認可實際投資者的身份；（三）人民法院或當事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業審批機關的同意。”潘某系香港居民，其出資成為實業公司股東，依《外商投資企業法》相關規定應到審批機關辦理審批手續。因實業公司訴訟期間一直未獲審批機關同意，故判決確認潘某系以700萬元出資，占有實業公司70%出資的實際出資人。 案件來源：廣東高院（2014）粵高法民四終字第48號“潘某與張某等股東資格確認糾紛案”，見《潘世強訴張華、南雄韶贛汽車城有限公司股東資格確認糾紛案——論選擇法律適用規范階段的識別對象》。
滬ICP備14021049號-2 滬公網安備 31011502014744號 地址：上海市浦東新區陸家嘴東路161號招商局大廈2401室 電話：13916659668 郝大海律師網版權所有